台南律師陳政宏：心臟病患溺斃運動中心泳池，家屬獲賠39萬。此案誰應負擔損害賠償責任？ | 最新消息

長風律師法律諮詢．台南所Facebook專頁 https://www.facebook.com/vincelawyerpg/

〔記者楊國文／台北報導〕有心臟疾病的張姓中年男子，3年多前早起到台北市內湖運動中心游泳，溺水近5分鐘後，救生員才發現急救，送醫仍不治，妻子和三名子女指控救生員有疏失求償，高等法院認定泳池入口設有禁止心臟病患進入泳池的明顯警語，張男有8成過失，今日判經營管理泳池的遠東鐵櫃公司和2名救生員，需連帶賠償張家39萬多元。

張姓男子家屬指稱，張男溺水時，並無救生員在場，溺水約5分鐘後，救生員等人才返回泳池急救，明顯有急救過遲、怠忽職守的疏失，另外，經營泳池的遠東鐵櫃公司未在泳池設置「自動體外心臟除顫器」（簡稱ADE）也有過失。

遠東鐵櫃公司指稱，泳池入口設有禁止心臟病患進入泳池的明顯警語，張男自始即不應進入泳池，且張男是因心臟病致死才沒入水中，救生員發現後，立即對張男施作心肺復甦術（CPR）急救，從他沒人水中到急救僅約4分鐘，處置上並無違誤。

高等法院依法醫研究所解剖認定，張男是因心臟病發失能，而於泳池內溺水死亡，張男本身過失程度多於救生員，過失比例應為8比2，今判經營、管理泳池的遠東鐵櫃公司和兩名救生員，需連帶賠償張家39萬多元；仍可上訴。

[資料來源：自由時報]

[本案法律解析]

一、兩位救生員與張男溺水及死亡有無因果關係？

張男雖有心臟疾病，但是在死前即有溺水情形，溺水為其死亡原因之一，而非死後才沈入水中。本案救生員們對於張男沈潛水中過久之情況，有應注意、能注意而不注意之過失，因此可認定本案兩位救生員之過失，與張男之溺水死亡俱有因果關係。

又，假使本案兩位救生員適時注意發現張男之安全異狀，張男是否就必然能因早些施救而免於死亡？
法院認為，事實上，此項前提根本不存在（存在的事實是兩人未適時為注意）而難加以斷言，但救生員本就是為維護泳池安全，降低安全違常導致死傷之風險而設，兩位救生員既未盡其注意義務，以致未能降低原應降低之泳客死亡風險，就應認其違反注意義務之行為，與最後死亡結果存有法律上之因果關係。

也就是說，某些社會活動雖有造成損害之可能性，但因社會發展之必要，仍必須容許其社會活動之存在，並透過適當機制設計，以控制或降低其產生損害之風險。此時機制設計之規範目的即在於控制風險實現、避免產生損害，故如違反其機制設計，進而使風險實現、產生損害，即應在法律上加以歸責，以發揮原先機制設計之規範目的功能。因此，此時因果關係之歸責與否，是從法律上之評價加以判斷，而非僅是事實認定而已。
在本案中，兩位救生員違反救生員應盡之注意義務，未能及早發現張男溺水，以降低最後張男溺水而死亡之風險，兩位救生員顯然已經違反設置救生員之規範目的，因此該二位違反注意義務與張男的死亡，即具有因果關係。

二、張男之死亡其「本身」有無過失？

張男自身「生前患有牛心症，並有感冒症狀使用感冒用藥」、「嚴重肥厚心肌病變」、「鬱血性心臟病、心肺衰竭、失能於泳池內」等情事，都是張男死亡因果關係流程之一部分。又張男對於自身之健康狀況，本屬「應注意並能注意之事項」，張男本應避免從事游泳活動；如自認健康情形已好轉，至少應在從事游泳活動前，徵詢醫師意見，評估其風險。但法院審判過程中，並未見張男家屬有此主張與舉證，足認張男貿然從事游泳活動，對於本案意外死亡之損害結果，存有與有過失。

另外，本案泳池現場訂有使用規則、使用須知，禁止使用泳池設施，並提醒有心臟病者勿購票入場。張男無視於此項提醒，仍從事游泳活動，亦應認為與有過失。

法院審酌救生員對於泳池內失能溺水者，仍有注意救護義務，但為避免有心臟病而可能失能溺水於泳池者，從事游泳活動，造成救生員維護各別泳客安全之困難，終而增加整體社會成本（救生員之責任風險係數增加，最後將轉嫁由整體社會承擔），法院認定張男對於最後死亡損害結果之與有過失比例為百分八十。

三、經營管理泳池的遠東鐵櫃公司是否應負損害賠償責任？

本案兩位救生員應負過失侵權行為責任，又遠東公司為經營事發游泳池之廠商，因此遠東公司應為兩位救生員之「僱用人」，應依民法第188 條第1 項，與兩位救生員負連帶賠償責任（即僱用人責任）。