長風律師事務所 http://www.forever-wind.com.tw/
〔記者溫于德／台北報導〕古男是營造公司代表人兼工地主任，他承攬新建工程後，找來黃男進行灌漿作業；但古男未將工程內暴露鋼筋先行彎曲、加蓋或加裝防護套，使得黃男在施作時，不慎跌倒，左胸遭鋼筋狠插，送醫急救後仍不治，古男被告。一、二審時，古男均被依業務過失致死判有期徒刑5月，他再上訴，最高法院認為，刑度並無不妥，予以駁回。最高法院指出，民國101年11月14日上午，當時59歲的黃男，在福科路、福誠路口施工，卻在穿越工地時，摔在一旁插滿短鋼筋的地基坑口，也被一根鋼筋恰巧插進左胸；黃男當場忍痛拔出鋼筋，但起身不久就因大量失血倒下。黃男被兒子開車送往台中榮總醫院急救，仍於當天上午11時許傷重不治。古男因而被告。
開庭時，古男辯稱，若死者當時走得是施工便橋，則不會有憾事發生，主張自己沒錯。古男律師也說，古男與死者是承攬關係，非雇傭關係，不須負責；且死者領有勞工安全證照，應當注意相關工地安全，但未注意，同樣主張過失在死者，錯不在古男。
最高法院認為，古男屬雇主身分，非承攬關係，對於現場安全本就需注意，加上即使死者領有相關執照，但古男未加裝相關防護設備，有錯在先，且事後未與死者家屬進行和解，一審判刑5月，已屬低度量刑，並無不妥，予以駁回，全案定讞。
[資料來源：自由時報]
[本案法律解析]
一、古男辯稱雙方為承攬關係並非僱傭關係，不適用相關規定？
營造公司代表人古男為本案工程之工地主任，為現場負責人，負有統籌處理工程施工之進度，並監督管理工地現場一切業務之責，乃從事建築工程管理、指揮、監督、協調業務之人。
而勞工安全衛生相關法令保護之客體從形式上觀之雖然為勞工，惟倘雇主因違反勞工安全衛生相關法令，導致參與工地現場施工之人員發生傷亡事故，應認雇主仍屬違反勞工安全衛生相關法令之規定，如此才足以保障施工現場之所有人員， 亦符合法令所課予雇主應盡之義務。
此外本案過世的黃男所承攬的工作 ，僅為該工程中之灌漿工程部分，不包括肇致本案事故的鋼筋工程。也就是說該鋼筋工程，黃男並非立於承攬人之地位，而該鋼筋工程施作品質之良莠如何、究否會肇致何種危害等情，均應由實際施作者及該工程之總承攬人即倍力公司負責。
因此古男監督管理工程的進行，亦應該遵循勞工安全衛生法等相關法規，方足以保障工地之現場人員。法院認為其辯稱不可採。
二、勞工安全衛生法施行細則有明定暴露鋼筋等之防護設施？
勞工安全衛生法第17條定有明文，事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人。且同法第17條第1項規定之事前告知，應以書面為之，或召開協商會議並作成紀錄，勞工安全衛生法施行細則第23條亦有明定。
營造安全衛生設施標準第5條、第129條第9款更是分別定有明文：雇主對於工作場所暴露之鋼筋、鋼材、鐵件、鋁件及其他材料等易生職業災害者，應採取彎曲尖端、加蓋或加 裝護套等防護設施。暴露之鋼筋應採取彎曲、加蓋或加裝護套等防護設施。但其正上方無勞工作業或勞工無虞跌倒者，不在此限。
然而經法院調查，依勞動檢查所所檢附的工程之案情資料，明顯可見在該工地灌漿作業區域之四 周均圍繞暴露之鋼筋，全未採取任何彎曲或加裝護套等防護措施，施工人員則直接站立在灌漿區域內作業；況且，一般施工人員於基礎鋼筋上施作混凝土灌漿作業時，合於「在鋼筋上方工作」之情形，自然會有因跌倒等因素而遭鋼筋刺傷之危險，顯與前開「其正上方無勞工作業」或「勞工無虞跌倒」 等例外情況，而無庸就暴露鋼筋採取防護設施之但書規定不符，可見該工地於案發時之客觀環境並不符合 「勞工無虞跌倒」之例外情況。
且依其他在場勞工證詞，該工程將來需向上搭建，故圍繞於工地四周之鋼筋即為牆面之「預留筋」，將來需與其他鋼筋往上搭接，故古男於第一層之鋼筋工程部分完成後，欲進行灌漿工程前，並未依規定將四周暴露之鋼筋施以防護措施，待將來向上搭接鋼筋時 ，始將鋼筋回復直立而裸露之狀態。可知古男為求便宜行事， 竟任憑四周牆面之預留筋暴露於外，因而肇生本件意外，因此古男顯有過失情事，甚為明確。
三、古男辯稱被害人欲直接從黃土堆直接跨越至板模內，而不行走便橋，古男無法控制應沒有過失責任？
待法院調查後發現，案發當時，工地究竟有無架設便橋以供施工人員行走 ，證人所述均不相同，其中四位證人結證稱：案發時並沒有架設便橋，法院資料內照片內的板模是於案發後才架設上去的；而其中一位證人則具結證稱 ：案發前工地就有架設便橋了，案發後只是再加裝兩側之扶手而已，黃男死亡處之寬度較寬，前後都有便橋，但中間沒有，案發時的位置應該是中間，工地不可能全部都有裝便橋。
法院綜觀上述證人之證述內容及現場照片所示，堪認工程之施工區域與外側之黃土堆間，於案發前即已放置有並排之2根長木棍，以供施工人員行走；至於上開證人證述內容固有出入，然此應係其等對於「便橋」一詞之認知有別之故 。
縱使黃男於案發當時並未自該「便橋」通行，然此至多僅為黃男就本案事故之發生是否與有過失之爭議，也與被告古男有違反上述之注意義務及相關規定，主觀上應負過失之責無關。
